经朋友介绍，本着兴趣周末开始从YouTube上听台湾国立清华大学郑运鸿老师讲「科幻概论」，听的津津有味。

点开视频就看到一个高大的男人占满了屏幕，声如洪钟，逡黑色长袖衬衫，纽扣开至胸膛，两边肩线松松垮垮，双手衣袖耷拉得卷上腕关节，交叉前臂，一手执着无线麦，头额微微左倾，用右手轻轻将额前头发拨弄至耳后，真是一头浓密黑渔网丝，旋即露出脑后扎着的小马尾，整一副潇洒不羁放荡爱自由的浪子，是他口中的「机车男」形象，但我更又觉得有种台湾黑帮的痞子气，有悖于传统大学教授的书生形象，郑老师这种独具风格的味道更让我对这门课好奇。

科幻是什么？在没听这门课之前，我对它的定义还模凌两可。

科幻是尝试科技技术进步与社会文化，经济制度，人文伦理之间的对话。

开课之初，郑老师就立了很多规矩，期间他随性发挥，对于为什么学生们不会问问题？展开一次挺有意思的探讨。而我断没想到，台湾清大学生在当时（2010年）也如大陆学生——不会问问题——诟病已久。更断想不到，这个小现象背后，老师娓娓道来「科幻到底是什么」？

郑老师讲，不会问问题有两个方面：

  • 大家真的没有任何问题
  • 学生脑袋根本不习惯酝酿问题，联想力有问题

关于问问题

“会问对问题，才能带领人民走向正确而且独特的方向”

过去十几年的教育没有任何学科是教育大家如何思考的，我们的教育都教我们什么——解决问题的能力！刷各种各样的题，找各种各样的标准答案，从来不问这个问题是谁问的，问题的假设立场，单纯埋头于解题的成就感。

引领我们方向和潮流的到底是发问的人，还是解题的人？当然是问问题的人，诚然解题的人功不可没。但问对问题的人才能指引正确方向，有了方向才能解决问题，人类进程自然而然走向合理。

人文科学训练的人比较培养问问题的能力，而理工科的通常解题一流，但问问题的能力经常容易忽视。这就是郑老师来清大开3门学科的重要原因（其二《机器人文化导论》，其三暂不了解）。

文化的不对称？

“一个老外可以来台湾10几年至今一句中文都不会讲，而从台湾过去美国，不要说十年，十个月都不讲英文能活得下去吗？为什么世界变成如此而我们毫无知觉！”

so，仅仅从一个小小的提问，马上可以层层抽丝剥茧，进而能延伸到国家之间的关系上，谁引领世界的方向上，而且逻辑清楚，正如他所言，自己的教学风格就像「爵士乐」，是live型选手，根据当时环境气氛，自己的状态，学生的情绪和反馈来决定课程教授，大方向把握，但每次可能讲的都不会完全一样。

老师希望教育学生：找到主体性，形成自我，找到自我的路线，找到自我尊重的道路。

那问题来了，这和「科幻概论」有啥关系？

郑老师笑言：有一点小小关系啦。根据郑老师对于科幻的定义：

科幻是科技与社会文化，经济制度，人文伦理之间的对话。

那么其实科幻就是一种问问题的能力，质疑科技技术进步是否能适应未来社会。这不仅仅是提问能力，更需要想象力，因为未来肯定是不可知的，找到未来的方法，郑老师说，需要学会问对问题。

想象未来的作品，九成都是科幻作品，科幻九成又是谈未来，内容大都是科技跟人文的对话，讨论科技对一个人，一个人际关系，一个社会，或者一个星球有什么结构性的影响。科技技术的进步，到底是能造福人类，还是跟人类带来灾难的几率更高？科幻就是此范畴的问题。

科幻概论教什么？

建立「什么是科幻」最基本的概念，科幻的发展简史，够了。

科幻土壤贫瘠，还没奢侈到可以充当科幻赏析，科幻评论的层度。

名称：

提及和推荐的电影：